전인적인 수의학에 대한 3가지 일반적인 반대

전통적인 수의학에서는 전체론적 치료법이 효과가 없거나 발생한 치유가 우연의 일치 또는 위약 효과로 기록될 수 있다고 주장합니다. 다음은 이러한 주장에 대한 강력한 반론입니다.

내 고객 중 많은 사람들이 개와 고양이에 대한 전체적인 관리에 대해 기존 수의사에게 이야기하려고 할 때 여러 가지 이의를 제기합니다. 그들은 의사가 "주류의 전통적인 치료"가 아닌 것을 고려하지 않기 때문에 좌절감을 느낍니다. 이 기사에서 저는 전통 의학이 전체론적 의학에 대해 제기하는 가장 일반적인 세 ​​가지 반대 사항과 이에 어떻게 대응하는지 알려 드리겠습니다.

이의제기 #1 – "전체론적 ​​의학이 효과가 있다는 증거가 없습니다."

다수의 기존 의사들은 전체론적 치료가 효과가 있다는 증거가 없다고 생각합니다. 이것은 내가 AVMA 회의에서 회의적인 수의사와 토론에 참가했을 때 제기된 이의 중 하나이며 일반적인 주장입니다. 내가 가장 최근에 쓴 책(사실 내 모든 책)을 썼을 때, 나는 내가 말한 것이 사실이라는 "증거"를 포함해야 했습니다. 그렇지 않으면 편집자가 앞으로 나아가지 않을 것입니다.

이중 맹검, 위약 대조 연구가 전체론적 의학에 관해서 때때로 부족한 것이 사실이지만, 이러한 유형의 연구가 상당히 최근까지 존재하지도 않았다는 것을 명심하십시오. 의사들은 임상 경험을 바탕으로 효과가 있는 것과 효과가 없는 것을 동료들과 배우고 공유했습니다. 내 고객은 내 치료가 애완 동물을 도울 수 있는지 알고 싶어합니다. 그리고 저는 제 경험과 동료들의 경험을 바탕으로 그 질문에 답합니다.

당신이 그것을 찾는다면 전체론적 의학이 효과가 있다는 증거가 존재합니다. 비록 이것이 수의사들이 그것을 받아들일 것이라고 말하는 것은 아닙니다. 증거 문제가 자주 논의되는 영역 중 하나는 연간 백신에 관한 것입니다. 이 백신은 필요하지도 않고 제공되어서도 안 됩니다. 백신이 필요한지 여부와 시기를 결정하는 것보다 역가 혈액 검사가 더 좋습니다. 역가에 반대하는 수의사는 종종 자신이 효과가 있다는 증거가 없다고 말합니다(사실 효과를 보여주는 데이터가 많이 있습니다). 역가가 효과적이라는 데 동의하지 않는 수의사 또는 다른 사람을 만나면 애완 동물에게 연간 예방 접종이 필요하다는 증거를 보여달라고 요청하십시오. 없기 때문에 줄 수 없습니다. 수의사는 필요한 증거가 아니라 항상 해왔기 때문에 매년 접종을 합니다!

이의제기 #2 – "전체론적 ​​의학이 효과가 있는 것 같으면 그것은 플라시보 효과일 뿐입니다."

전통적인 의사는 종종 전체론적 치료에 대한 성공적인 임상 반응을 위약 효과로 무시합니다. 플라시보 효과에는 실제로 두 가지 유형이 있지만 애완 동물에서는 하나만 발생할 수 있습니다.

• 우리에게 가장 친숙한 플라시보 효과는 개와 고양이에게 적용할 수 없습니다. 이유는 다음과 같습니다. 팔을 다쳤고 의사가 처방한 약이 기분이 좋아져야 한다고 말합니다. 그렇지 않으면 절단해야 합니다! 나를 믿으십시오. 당신은 당신의 팔이 곧 나아질 수 있도록 가능한 모든 것을 할 것입니다. 실제로, 당신의 마음은 당신의 몸이 나아지라고 말하고 있습니다. 분명히 개나 고양이에게 기분이 좋아져야 한다고 말할 수는 없습니다. 치료에 반응하든 반응하지 않든 말입니다.
• 두 번째 유형의 위약 효과는 사람뿐만 아니라 애완동물에게도 발생합니다. 질병이 말기 상태가 아닌 한 치료에 관계없이 환자의 일정 비율이 나을 것이라는 사실이 포함됩니다. 자연 요법이 효과가 없었지만 애완동물이 자연 요법 없이도 회복된다면 약물에 대해서도 마찬가지입니다.

전인적인 의사로서 저는 실제로 사랑합니다. 위약 효과는 환자가 없이 스스로 나을 수 있다는 것을 보여주기 때문입니다. 가혹한 재래식 약물의 필요성. 때때로 내 치료가 효과가 있었는지, 아니면 단순히 위약을 통해 애완 동물이 호전되었는지 알기 어려울 수 있지만 다음 두 가지 사항을 고려하십시오.

1. 개나 고양이가 나을 수 있다면 독한 화학약품보다 부작용이 없는 자연적인 것으로 치료하는 것이 좋지 않을까요? 그리고 내 자연 요법이 통증과 염증을 줄이고 치유하는 동안 면역 체계를 지원할 수 있다는 것을 알고 있기 때문에 동물이 더 빨리 기분이 좋아지고 질병에서 더 빨리 회복되는 경우에도 부작용 없이 약간의 이점을 얻을 수 있지 않을까요?
2. 내가 보는 많은 사례는 위약 효과나 기존 치료로 이미 회복되어야 하는 만성 질환 동물입니다. 내가 그들을 볼 때쯤에는 애완동물이 호전되기에 충분한 시간이 흘렀기 때문에 위약 효과나 우연의 가능성을 제거했습니다(아래 참조).

이의제기 #3 – "전체적인 의학이 치유되는 것처럼 보이는 것은 단지 우연의 일치일 뿐입니다."

우리의 토론 중에 회의적인 수의사가 제기한 마지막 반대는 우연의 일치 가능성이었습니다. 기본적으로 그가 말했듯이 전체론적 의사는 애완동물이 나아지고 치료와 아무 관련이 없어 그저 운이 좋았을 가능성이 항상 있습니다.

이 반대는 플라시보 효과와 유사하지만 우연과 더 관련이 있습니다. 하지만 '운'은 언제 '현실'이 되는가? 회의론자가 내가 단순히 운이 좋은 것이 아니라 실제 치유가 일어났다는 것을 인정하기 전에 얼마나 많은 경우를 치료해야 합니까? 나와 내 전체론적 동료들이 보는 대부분의 사례는 아무도 응답하지 않은 정말 힘든 사례입니다. 기존 치료법. 이것이 제가 지난 호에서 썼던 소위 "희망 없는" 사례입니다("희망 없는' 사례에 대한 전체론적 의학", V20I4 참조). 보드 인증 전문가를 포함하여 여러 의사의 수많은 치료 시도에 응답하지 않은 사례입니다. 우연의 일치가 내 성공의 유일한 설명이었다면 나는 지구상에서 가장 운이 좋은 의사입니다! 그리고 내가 왜 그렇게 운이 좋아야 합니까? 어떻게 다른 (재래식) 의사가 이러한 수준의 성공을 달성하지 못합니까? 전인적인 의사들만이 운이 좋아서 희망이 없고 치료할 수 없는 사례를 치료하고 종종 치료합니까?

마음이 열린 사람이라면 누구나 기존의 의학에 반응하지 않았던 많은 사람과 애완동물이 자연 요법으로 개선될 때 운, 우연의 일치, 위약 효과보다 훨씬 더 많은 것이 관련되어 있음을 인정해야 한다고 생각합니다!

“기존 저널에 더 많은 기사를 게재하지 않으시겠습니까?”

내가 참여한 토론 후 Q&A에서 기존의 의사는 전체론적 의사가 주류 저널에 더 많은 기사를 실으면 우리 치료법이 받아들여질 가능성이 더 높아진다고 말했습니다. 나는 동의했지만 이것이 얼마나 어려운 일인지에 대한 두 가지 이야기를 그와 공유했습니다.

• 몇 년 전에 나는 보충제의 부작용에 대해 자세히 설명하는 기사를 썼습니다. 저명한 수의학 저널은 편집자가 왜 수의사가 이것을 알아야 하는지에 대해 의문을 제기했기 때문에 이를 거부했습니다! 다행스럽게도 독자가 애완동물 소유자로 구성된 잡지에서 기사를 게재하기로 결정했습니다.
• 한 번은 콜린 보충제를 만드는 회사를 조사했습니다. 나는 이 보충제가 개의 알츠하이머(인지 장애)를 성공적으로 치료한 방법을 자세히 설명하면서 연구를 작성했습니다. AVMA 저널 개에게는 그런 질병이 없었기 때문에 내 치료가 효과가 없었을 것이라고 거절했습니다! 10년 후, 노쇠한 개를 돕는 약물이 발견되었고, 당시 저널과 전문가들은 인지 장애를 실제 질병으로 받아들였습니다.

보시다시피, 우리는 전체론적 의학에 회의적인 수의사 및 다른 사람들을 다룰 때 우리를 위해 작업을 중단했습니다. 그러나 전체론적 치료에 반대하는 이러한 일반적인 주장 중 일부를 고려하고 이를 설득하기 위해 사용하는 일부 반론을 사용합니다. 예, 실제로 그렇게 했습니다. 회의에서 회의적인 수의사와의 토론에서 승리하십시오!