살충제와 당신

WDJ의 5년 역사에서 Kathleen Dudley가 현장 살충제에 대해 조사한 것처럼 독자의 관심을 끌고 두 개의 서로 다른 진영으로 나눈 기사를 게시한 적이 없습니다(“현장 벼룩 살충제는 안전한가요?”). ” 2002년 2월). 흥미롭습니다. 대부분의 개가 짧은 생애 동안 겪을 수 있는 독성 부담을 줄이기 위한 노력의 일환으로 독자들이 개와 주변에서 살충제를 사용하지 않도록 항상 권장했기 때문입니다.

다행스럽게도 우리가 받은 전화, 편지, 이메일 메시지 중 약 90퍼센트가 기사와 3월호에 실린 "독물 없이 벼룩 제거"라는 후속 기사에 감사했습니다. 일부 독자는 인쇄된 이러한 제품에 대해 비판적인 기사를 보고 얼마나 기뻤는지 표현하기 위해 다음과 같이 썼습니다.

“교육적이고 정직한 기사에 감사드립니다. 제가 WDJ를 구독하는 가장 큰 이유는 다른 출판물에서 정직하고 편견 없는 보도를 하기 어렵기 때문입니다. 현재 개의 건강 문제의 모든 면에 대해 계속 정직하게 보고하기를 기대합니다. 다른 방법으로 이에 대해 알 수 있습니까?”

“벼룩 치료에 대한 유익한 기사에 감사드립니다. 기사는 명확하고 간결했으며 수의사로부터 얻을 수 없는 정보를 제공했습니다.”

다른 사람들은 비독성 벼룩 구제 방법이 효과적이고 가치가 있음을 발견했음을 확인하기 위해 다음과 같이 썼습니다.

“우리 집에는 개 두 마리, 고양이 세 마리가 살충제 없이 거의 10년 동안 벼룩이 없었습니다. 벼룩에 대한 최선의 방어는 가능한 한 가장 건강한 동물을 기르는 것이라고 확신합니다."

지금까지 내가 읽은 가장 보람 있는 편지는 Dudley의 주장을 뒷받침한 개 보호자의 편지였습니다. 여기에는 이러한 살충제가 자신의 개에게 미치는 급성 또는 만성 영향을 목격한 사람들이 포함됩니다.

“정말 놀라운 기사입니다! 샌디에이고 수의사의 고객이 Advantage를 강아지 등에 바르고 적용 후 몇 분 만에 강아지의 숨결에서 냄새를 맡을 수 있다고 말한 부분을 읽었을 때 소파에서 거의 뛰어내릴 뻔했습니다! 그것이 내가 불가능하다고 말한 수의사에게 정확히 말한 것입니다! 더 이상 이 제품을 사용하지 않을 것입니다.”

“정보자유법(Freedom of Information Act)을 통해 얻은 바이엘 제품인 Advantage에 대한 정보를 방금 받았습니다. 미국에 도입된 지 1년 이내에 Bayer는 600건이 넘는 사고 보고를 받았으며, 아마도 700건에 가까웠습니다(US EPA에 대한 Bayer의 보고는 상태가 좋지 않고 문서화되지 않았으므로 EPA 검토자는 정확한 총계만 추정할 수 있었습니다).

이 보고서에는 최소 70명의 사망(개 17명, 고양이 46명, 상세불명 7명), 피부 자극에 대한 보고 300건, 경련을 포함한 중추신경계 장애에 대한 보고 73건, 혼수, 권태감 등의 보고 90건, 구토 보고 92건이 포함되었습니다. , 설사 또는 기타 위장 반응. (일부 동물은 하나 이상의 반응을 보였지만 각 동물은 위의 통계에서 한 번만 나열되었습니다.) . . . 가격이 붙지 않으면 지름길이 없습니다.”

다른 캠프
그러나 앞서 언급했듯이 모든 독자가 우리 기사를 긍정적으로 받아들이지는 않았습니다. 몇몇 독자들은 이러한 제품을 사용한 후 "실제로 죽은 개가 거의 없음"을 감안할 때 현장 살충제 사용의 잠재적 위험을 설명하는 것이 적절하다고 생각한 것에 대해 분노했습니다. 이들 각자는 이러한 제품을 만들고 판매하는 회사와 수의사에 대한 변함없는 지지를 표명했습니다. 한 사람은 제품을 계속 사용할 뿐만 아니라 가능하면 언제든지 기사에 대한 부정적인 정보를 전파하는 것을 사명으로 삼겠다고 제안했습니다! 다른 사람은 다음과 같이 썼습니다.

“당신의 기사를 더 흥미롭게 만들기 위해 소리, 과학적 증거 및 테스트를 왜곡한 것 같습니다. 저자의 이른바 '사실'을 조사하지 않은 것에 대해 유감입니다. 저는 우연히 그녀가 인간과 동물에 건강 위험이 있다고 비난하는 제품 중 하나에서 물질안전보건자료 사본을 가지고 있습니다. 이미다클로프리드(Advantage Flea Adulticide의 활성 성분)가 개의 갑상선 병변을 유발하고 발암성은 "아직 결정되지 않았다"고 주장하지만, 실제로 MSDS 동물 독성 데이터에 기초하여 이미다클로프리드는 발암성의 증거가 없는 것으로 표시되어 있습니다. 그리고 개의 갑상선 병변에 대해 쓰여진 것은 없습니다. . .

“저는 자신의 동물을 흠잡을 데 없이 돌보는 매우 걱정스러운 애완동물 주인입니다. 이와 같은 기사는 소화하기 매우 어려우며 올바른 일을 하고 잘못된 정보를 철회하기를 바랍니다. 물론 일부 제품은 동물에게 매우 위험할 수 있지만 Advantage 및 Frontline과 같은 제품을 동일한 범주에 포함하는 것은 완전히 잘못된 것입니다. 나는 몇몇 친구들에게 이 기사를 제공했으며 당신도 그들로부터 소식을 들을 수 있기를 바랍니다. 우리는 Advantage 사용자를 만족시키고 수의사의 조언을 신뢰합니다.”

나는 사실, 우리 저자가 그녀의 기사를 뒷받침하기 위해 수집한 수많은 문서를 직접 목격했다는 것만 대답할 수 있습니다. 이러한 제품의 잠재적인 건강 영향에 대해 쉽게 접근할 수 있는 보고서가 없는 것이 사실이지만 실제로는 존재합니다.

또한 일반적으로 살충제에 대한 정보와 특히 제품에 대한 정보를 얻는 것이 얼마나 어려운지 보았습니다. 저자는 살충제 제조업체의 테스트 전체 결과에 대한 액세스 권한을 얻기 위해 정보 자유법 요청을 제출해야 했습니다. 일부 회사는 이러한 요청에 응답하는 데 6개월 이상이 소요되었습니다(법적으로 응답해야 함). 일부 회사는 9개월 후에도 아직 응답하지 않았습니다.

이러한 제품의 제조업체는 고유하지 않습니다. 대부분의 살충제 제조업체와 마찬가지로 시간과의 경쟁을 하고 있으며 지연에 대한 기득권이 있습니다.

모든 살충제 제조업체에게는 제품이 공격적으로 마케팅될 수 있는 특정 기회의 창이 있습니다. EPA의 초기 안전 테스트를 통과하면 창이 열립니다. 제품은 소비하는 대중에게 사용되며 부작용에 대한 보고가 들어오기 시작합니다. 이러한 보고의 수가 증가함에 따라 살충제의 표적이 적응하기 시작하고 독극물에 대한 내성이 발달하기 시작합니다.

몇 년 또는 수십 년이 걸릴 수 있지만 목표 저항으로 인해 제품이 더 이상 효과적이지 않거나 제품 부상 수가 너무 많아 EPA가 마침내 "조치 중지" 명령을 제출해야 하는 경우 창은 닫힙니다. 화학물질 제조업체에 반대합니다.

이것은 추측이 아니라 역사입니다. 지난 수십 년 동안만 해도 수십 가지의 살충제가 이러한 이유로 멸종 명령을 받았습니다. 여기에는 (가장 최근에는) chlorpyrifos(Dursban)를 비롯한 여러 벼룩을 죽이는 살충제가 포함됩니다.

우리 모두는 매일 위험을 감수하며 모든 행동의 위험과 이점을 스스로 평가하는 것은 우리에게 달려 있습니다. 우리 기사에서 우리는 당신이나 당신이 당신의 개를 위해 내리는 결정을 판단하지 않습니다. 우리는 단순히 정보에 입각한 결정을 내리는 귀하의 능력을 촉진하고자 합니다. 당신은 당신의 개와 가족이 다칠 위험이 너무 적기 때문에 걱정할 가치가 없다고 결정할 수 있습니다. 다른 사람들은 그것이 불필요한 위험이라고 결정할 수 있습니다. 마지막으로 고려해야 할 또 다른 측면이 있습니다.

“내가 이 글을 쓰는 이유는 이러한 유독성 제품을 사용하지 말아야 할 또 하나의 긴급한 이유를 지적하기 위함입니다. 명시적으로 문제에 직면하지 않았지만 제시된 데이터에서 끔찍하게 분명했습니다. 제품은 DOGS를 포함한 실험 동물에서 테스트되었습니다! 실험실 연구에 대한 설명은 저를 눈물나게 했습니다. 제조업체가 제품이 반려견에게 '안전'하다고 보증할 수 있도록 독성 연구에서 실험견을 고문하고 죽이는 것은 얼마나 음란한 개념입니까? 다른 독자들이 참고하고 사용을 중단하기를 바랍니다.”

진드기는 어떻습니까?
일부 독자는 이 기사에서 진드기 및 진드기 제어 방법에 대해 논의하지 않은 것에 실망했습니다. 독자들에게 2001년 8월호 "Ticked Off"라는 주제에 대한 마지막 기사로 안내하지 못한 점에 대해 유감스럽게 생각합니다.

그러나 벼룩과 진드기는 동일한 살충제로 (어느 정도) 성공적으로 처리될 수 있지만 두 종류의 곤충은 개 보호자에게 매우 다른 위험과 통제 문제를 제기합니다. 진드기의 서식지, 섭식 패턴 및 수명 주기는 벼룩과 매우 다르며 벼룩처럼 통합 해충 관리(IPM) 시스템으로 대상을 지정하기가 쉽지 않습니다. 2001년 8월 기사에서 진드기 매개 질병의 위험과 살충제의 위험 사이의 균형을 맞추는 문제와 진드기 제어를 위한 몇 가지 IPM 방법에 대해 논의했습니다.

신경을 잃습니까?
앞서 언급했듯이 벼룩 통제는 대부분의 개 보호자에게 매우 양극화된 문제인 것 같습니다. 저희가 받은 편지는 한 가지 예외를 제외하고는 벼룩에 대한 살충제 사용에 관한 저희 기사를 강력하게 지지하거나 강력하게 비판했습니다.

한 가지 예외는 우리가 득점하고 폭격했을 때였습니다. 이 독자는 처음에 우리가 살충제 문제를 "맡았다"는 사실에 기뻐했지만, 아직 현장 살충제 사용을 포기할 준비가 되지 않은 사람들을 위해 제안을 했다는 사실에 슬펐습니다. "환원주의적" 접근 방식에 대한 우리의 제안에 대한 응답으로 그녀는 다음과 같이 썼습니다.

“국소 벼룩 제거제에 대한 진실을 발표한 당신의 용기에 찬사를 보내는 편지를 방금 썼습니다. 그런 다음 온라인에서 최신호에 접속하여 'Spot-Ons에 중독되었습니까?'를 읽고 내 눈을 믿을 수 없었습니다.

“한 달에 이 제품이 알려진 발암물질로 구성되어 있다는 기사를 게시하고 다음 달에 '글쎄, 이 제품을 사용해야 한다면 . . .”? 이 글은 누군가에게 양보처럼 보이지만 누군지는 모르겠습니다. 이러한 제품의 사용자를 소외시켜 구독을 잃게 되는 것이 걱정되십니까? 이 제품을 사용하지 않고 유효성 검사에 감사하며 이 새로운 정보를 기반으로 재고할 구독자를 소외시키는 것에 대해 더 걱정해야 하지 않겠습니까?

이것은 2월 기사에서 전달된 귀중한 메시지의 진실성을 훼손합니다. 일단 한 번 입장을 포기하지 마십시오.”

"적어도 사용량을 줄이세요"라는 글이 이렇게 나온 것 같아 안타깝습니다. 사실, 살충제 없이는 벼룩을 통제할 수 없다고 단호한 사람들에게 개에게 도움이 되는 몇 가지 실용적인 타협점을 제시하려는 노력이었습니다. 우리는 개, 인간, 환경이 독성 살충제 사용을 줄이면 훨씬 더 나아질 것이라고 굳게 믿습니다.

언제나처럼 WDJ에 대한 세심한 관심과 지원에 감사드립니다.

–Nancy Kerns, 편집자