애완동물 부모 또는 소유자:이름에 무엇이 들어 있습니까?

저는 애완동물을 키우는 부모나 보호자가 아닙니다. 저는 반려견을 소유하고 있습니다.

이것이 많은 독자들을 움츠리게 만들지 모르지만, '애완동물 부모'와 '애완동물 보호자'라는 용어는 정말로 저를 어리둥절하게 만듭니다.

애완동물을 키우는 사람으로서 저는 개를 밀치거나 노예처럼 취급하거나 차 범퍼에 묶을 자격이 없다고 생각합니다.

사실, 내 개는 모두 내 집에 살고, 내 빨간색 패브릭 소파를 제외한 모든 가구에 허용됩니다. , 일주일에 두 번 세탁되는 사랑스럽고 깨끗한 시트가 제공됩니다.

그들은 샘물을 마시고, 신선한 음식으로 가득 찬 3개의 냉동고가 제 차고의 많은 부분을 차지합니다(남편의 근심에 가득 차 있음), 나는 그것들 없이 차를 타러 나갈 생각을 하지 않습니다(날씨가 너무 덥지 않는 한). 내가 그들과 이야기할 때 나 자신을 '엄마'라고 부른다(내가 많이 한다). 그렇다면 저는 스스로를 애완동물 부모라고 부르지 않겠습니까?

표면적으로는 내가 개를 소유하지 않는다고 주장하는 것이 좋은 제스처처럼 보일 수 있지만 겉보기에 무해해 보이는 제스처의 결과는 우리 애완 동물에게 매우 위험할 수 있습니다. 그 미묘한 언어 실수는 동물 권리 활동가에게 문을 열어줍니다.

미국 수의학 협회(American Veterinary Medical Association)에 따르면 “동물 복지는 동물 복지를 보장하는 윤리적 책임입니다. 동물 복지는 동물이 좋은 건강을 경험하고 환경에 효과적으로 대처할 수 있으며 종의 전형적인 행동을 다양하게 표현할 수 있는 상태입니다.

동물의 복지를 보호한다는 것은 동물의 육체적, 정신적 필요를 충족시키는 것을 의미합니다.” 동물 복지 지지자들은 동물을 소유하고 사용하고 즐길 수 있는 우리의 권리를 믿지만 적절한 주거, 영양, 질병 예방 및 치료, 인도적 취급을 포함하여 모든 동물에 대한 인도적 기준과 대우를 주장합니다.

PETA(People For Ethical Treatment of Animals) 및 HSUS(Humane Society of United States)와 같은 동물 권리 옹호자들은 인간의 동물 "착취"를 종식시키기를 원합니다. PETA의 공동 설립자이자 회장인 Ingrid Newkirk는 그들의 비전을 다음과 같이 정의합니다. 보다 공생적인 관계, 즉 '멀리서 즐기는' 것.” 동물 권리 활동가의 목표는 반려동물을 종식시키는 것이며, 아이러니하게도 애완동물을 키우는 부모가 반려동물이 이를 달성하도록 돕고 있습니다.

"소유자"에서 "보호자", "보호자", "지킴이" 또는 기타 용어로 단어를 변경하는 것은 헌법적으로 보호되는 "소유권"의 권리를 전달하지 않습니다. 그러한 변화를 위해 가만히 앉아 있는 것은 근시안적이고 위험합니다.”라고 Gail T. Fisher는 말합니다.

“그것은 우리의 건국 문서인 미국 헌법으로 귀결됩니다. 헌법은 시민에게 재산을 "소유"할 권리를 부여하며 적법 절차 없이 재산을 박탈당하지 않습니다. "보호자"는 그러한 권리가 없습니다. 아무도 당신의 "보호자" 권리를 박탈하고 싶어할 만큼 충분히 신경쓰지 않는다고 생각하신다면 PETA가 주도하는 동물권 단체를 찾으십시오."

Genny Wall 변호사는 다음과 같이 덧붙였습니다. “우리가 소유자가 아니라 '보호자'라면 궁극적으로 개인이 아니라 국가가 동물을 돌볼 사람, 동물을 어떻게 돌볼 것인지, 어디에서 말할 것인지에 대한 권한을 갖게 될 것입니다. 그것은 상주할 것이고 어떤 치료를 받을 것인지 또는 받지 않을 것인지, 그 동물의 건강, 복지, 삶과 죽음 또는 파괴에 관한 다른 모든 결정을 누가 내릴 것인지…

역사는 국가가 주어진 역할을 수행할 준비가 되어 있지 않을 때 그 기능을 위임한다는 것을 보여주었습니다.

그래서 ... 국가는 누구에게 위임할까요? 전 '주인'?' 시민 전체? 동물 통제? USDA? 동물권단체? 지역 또는 국가 구조 기관? 국가가 이 기능을 수행할 준비가 되어 있지 않고 이 권리와 의무를 위임해야 하는 경우 국가를 동물의 소유자로 만드는 의미가 무엇입니까?

실제로 목표가 동물을 위해 더 나은 것을 만드는 것이라면 이런 종류의 쓸모없는 입법에 참여하는 것은 무의미해 보입니다. 하지만 내가 말했듯이 동물을 위한 '보호자 제도'를 추진하는 진짜 목적은 그것이 아닙니다.

“그래서, '가디언'이라는 용어를 사용하게 된 이 추진의 진정한 목적은 무엇입니까? 내 법적 관점에서 나는 그 목적이 일반적인 의미에서 동물 '보호자'의 개념에 대한 대중의 수용을 달성하여 인간이 동물을 기르거나 키워야 한다고 믿지 않는 동물 권리 활동가에게 문을 열 수 있도록 하는 것이라고 봅니다. 단순히 근거가 없을 수도 있는 학대 또는 방치 혐의로 주인에게서 동물을 제거하려는 사람들입니다.”

이것이 먼 이야기라고 생각하십니까? 미국과 캐나다의 많은 지방 자치 단체는 이미 반려 동물과 관련하여 도시 규정, 카운티 조례 및 주 법률을 개정하여 "소유자"라는 용어를 "동물 보호자"로 대체했습니다.

또한 동물보호소 직원, 경찰, 인도사회 담당관 등 동물복지 전문가를 보호자로 지칭했다. 우리의 개, 고양이 및 기타 동물이 가족의 일원으로서 수행하는 역할과 그들을 보호하고 부양하는 우리의 역할을 공식 언어로 반영하기 위한 아이디어였습니다.

첫 번째 변경 도시는 2000년 콜로라도주 볼더였습니다. 그러나 그 후 4년 동안 40개 도시와 로드 아일랜드 주 전체에서 보호 언어를 채택했습니다. 다행히 그 이후로 이 용어를 사용하는 도시의 수가 감소했습니다. 하지만 스스로를 '부모님' 또는 '보호자'라고 부르는 반려동물 주인이 늘어나고 있는 것 같습니다.

여기 미국과 캐나다의 대부분의 주에서는 이미 애완동물에게 광견병 예방접종을 하도록 강제하는 법률이 있습니다. 이것은 인간의 안전을 위해 행해지는 것이지 확실히 우리 개의 안전을 위한 것은 아닙니다. 그러나 우리가 스스로를 "보호자"로 계속 생각한다면 곧 개를 "보호"하는 법이 제정될 수 있으며 강아지를 거부할 권리와 소유권이 박탈될 것입니다.

곧 보르데텔라 또는 코로나바이러스와 같은 다른 질병에 대한 예방 접종을 받아야 할 수도 있습니다.

다른 사람이 우리가 키우던 개에게 날 음식이 부적합하다고 생각했기 때문에 우리는 사료를 먹여야 할 수도 있습니다.

결국 밤에 우리 쓰레기를 뒤지는 야성견을 제외하고는 반려견이 남지 않게 될 것입니다.

나는 내 강아지를 소유하고 있다고 말할 때 사과하지 않습니다.

그것은 내가 그들에 대한 사랑(또는 그들이 나에 대한 사랑)을 최소화하지 않으며 내가 그들을 내 밴이나 세탁기와 같은 재산으로 취급한다는 것을 의미하지 않습니다. 그 누구도, 그 누구도, 나와 같은 능력으로 내 개를 돌봐주지 않는다는 것을 어렵게 배웠습니다.

다른 모든 사람들에게는 일정이 있습니다.

수의사가 먼저 자신의 연습을 돌보아야 하고 내 개가 그 다음입니다.

애완 동물 식품 제조업체는 정기적으로 식품에 오염 물질을 검사하는 것보다 소송 비용을 지불하는 것이 더 저렴하다는 것을 알게 되었습니다.

제약 회사는 내 개는 고려하지 않고 수익에만 관심이 있습니다.

내가 내 개를 "소유"한다고 말할 때 그것은 내가 입장을 취하고 있음을 의미합니다. 이는 내가 내 반려견을 위해 선택을 할 수 있는 능력을 소중하게 생각한다는 것을 의미합니다. 반려견은 그렇게 할 수 없기 때문입니다. 그리고 내 선택은 반려견 가족과 공유하는 사랑과 존중, 이해를 바탕으로 합니다.

저는 개 주인이 된 것이 자랑스럽습니다!